Suma de 20 de milioane de euro depusă de către GFR în contul escrow în momentul în care dorea să achiziţioneze compania CFR va fi înapoiată de către Ministerul Transporturilor companiei lui Gruia Stoica.
Potrivit GFR, Ministerul Transporturilor trebuie să îi returneze imediat banii, deoarece tranzacţia nu a eşuat din vina cumpărătorului, ci a vânzătorului. În caz contrar, GFR ameninţase că va acţiona în instanţă Ministerul Transporturilor pentru a-şi recupera banii.
Ministerul Transporturilor a anunțat că va relua procedura de privatizare a CFR Marfă. Gruia Stoica s-a arătat deschis să se înscrie din nou în cursa pentru preluarea celui mai mare operator de transport feroviar din țară, potrivit EvZ.
Gruia Stoica, patronul Grup Feroviar Român, compania care a câştigat licitaţia pentru cumpărarea pachetului majoritar al CFR Marfă, a plătit până acum 30 de milioane de euro către Ministerul Transporturilor
10 milioane de euro a fost garanţia de participare la licitaţie, în timp de 20 de milioane de euro este valoarea unui cont escrow deschis de Stoica sub formă de avans pentru achiziţia companiei de stat.
Pe 15 octombrie, atunci când s-a împlinit termenul final pentru achiziţia CFR Marfă, potrivit hotărârii în care a fost publicat contractul de privatizare, înţelegerea dintre GFR şi Ministerul Transporturilor privind achiziţia companiei de stat a căzut, deoarece nu fuseseră îndeplinite anumite condiţii suspensive.
„Comisia de privatizare analizează posibilitatea reţinerii garanţiei de către stat”, a spus atunci ministrul Transporturilor, Ramona Mănescu.
Cu toate astea, avocaţii care au oferit consultanţă juridică Transporturilor în timpul contractului de privatizare au spus că acest lucru nu este posibil.
„Nefinalizarea Contractului de privatizare este o situaţie pentru care nu poate fi ţinută culpabilă vreuna din părţile contractante sau consultanţii lor juridici. Potrivit Contractului, în caz de neîndeplinire a uneia dintre condiţiile precedente până la termenul convenit de părţi ca fiind «Data Finalizării», contractul încetează de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere sau altă formalitate prelalabilă şi fără intervenţia instanţei”, se menţiona într-un comunical al firmei Muşat&Asociaţii.
În acelaşi comunicat se explică de ce un s-a încheiat tranzacţia între GFR şi Ministerul Transporturilor.
Cele trei condiţii precedente de care depindea finalizarea tranzacţiei (privatizarea C.F.R. Marfă) erau: (i) obţinerea avizului Consiliului Concurenţei; (ii) conversia în acţiuni a unor creanţe deţinute de Ministerul Finanţelor la C.F.R. Marfă şi (iii) obţinerea acordului Băncilor creditoare cu privire la modificarea structurii acţionariatului C.F.R., toate aceste condiţii depinzând de decizia unor terţe părţi. Două dintre aceste condiţii (şi anume, avizul Consiliului Concurenţei şi acordul Băncilor) nu au putut fi îndeplinite în termen, fapt care a atras după sine încetarea Contractului, conform celor convenite de părţi în chiar cuprinsul acestuia, scrie în comunicat.
În plus, scrie în comunicatul firmei de avocatură, Muşat&Asociaţii a prevenit autorităţile asupra faptului că termenul de 60 de zile fixat pentru finalizarea tranzacţiei, în hotărârea care a publicat contractul de privatizare, „s-ar putea dovedi insuficient”. Întrebarea care se ridică este, prin urmare, cine a dorit introducerea acestui termen în hotărâre.
„Dorim să precizăm că Muşat & Asociaţii a semnalat faptul că termenul prevăzut pentru finalizarea tranzacţiei s-ar putea dovedi insuficient pentru îndeplinirea tuturor condiţiilor precedente, în mod particular, obţinerea avizului Consiliului Concurenţei, ca urmare a procedurilor prevăzute de lege pentru eliberarea unui astfel de aviz. Finalmente, părţile contractante şi-au asumat acest termen şi nu este uzual şi nici potrivit ca un consultant juridic să cenzureze decizia clientului”, scrie în comunicat.
