Dosarul Apa Vital versus J & P Avax Athena, cazul de care judecătorii ieşeni se feresc ca dracul de tămâie
De un an de zile, un dosar de contencios-administrativ şi fiscal, având ca obiect un litigiu privind achiziţiile publice, a creat panică şi oarece temeri prin instanţele ieşene. Şi asta nu din cauza complexităţii dosarului, care la o primă lecturare pare un litigiu comercial destul de obişnuit economiei de piaţă, ci a tuturor părţilor implicate într-un megacontract cu fonduri europene, cu foarte multe milioane de euro. Pe parcursul procesului, plin cap-coadă, de contestaţii peste contestaţii, excepţii peste excepţii, revizuiri şi contestaţii în anulare, unii magistraţii au făcut cereri de abţinere ori au fost recuzaţi de părţile implicate, pe motiv că ar fi exprimat opinii anticipate sau au pronunţat decizii anterioare nefavorabile. Dosarul 397/45/2012, căci despre aceste este vorba, sunt implicate Apa Vital SA Iaşi, în calitate de autoritate contractantă şi firmele EMIT Ercole Marelli Impianti Tehnologici Spa Italia, pe de o parte, şi J & P Avax Athena Grecia, pe de altă parte.
Cele două societăţi străine s-au luptat luni de zile pe la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) cu scopul evident de a pune mâna pe milioanele de euro ale SC Apa Vital SA Iaşi, ca urmare a organizării licitaţiei deschise privind *Modernizarea staţiei de tratare ape uzate în aglomeraţia Iaşi*. La un moment dat, deşi au avut o ofertă mult inferioară faţă de grecii de la J & P Avax Athena, italienii de la EMIT au fost declaraţi câştigătorii licitaţiei. Urmare a acestui fapt, acestora din urmă li s-a atribuit, de către Apa Vital, contractul de lucrări pentru modernizarea staţiei de tratare ape uzate din municipiul Iaşi. Când totul părea că a luat sfârşit, grecii de la J&P Avax, reprezentaţi în instanţă de Societatea de Avocaţi *Şoimulescu, Şoltan & Asociaţii*, au început ostilităţile, atacând dur pe toate fronturile toate deciziile CNSC. De asemenea, firma elenă a cerut reluarea procedurii de licitaţie şi încheierea unui alt contract de achiziţie. În această horă au intrat, rând pe rând, mai mulţi magistraţi de la Curtea de Apel Iaşi, care, fie s-au abţinut să soluţioneze cazul din diverse motive, mai mult sau mai puţin obiective, fie au fost contestaţi aprig de părţile implicate în acest război comercial pe viaţă şi pe moarte. Printre aceştia, cap de listă a fost magistratul Dan Mircea Tăbâltoc, urmat de judecătoarea Aurelia Gheorghe, şi nu în ultimul rând de magistratul Monica Cocor. Luni de zile, pe umerii celor menţionaţi au existat presiuni enorme venite atât din partea apărătorilor părţilor implicate, dar mai ales a avocaţilor care-i reprezintă pe ieşenii de la Apa Vital, respectiv avocaţii de la SPRL Boştină & Asociaţii. Şi totul nu a avut decât o singură miză: purcoiul de bani europeni necesari modernizării staţiei de tratare ape uzate aparţinând SC Apa Vital SA Iaşi.
Judecătoarea Cocor s-a abţinut să judece cazul deoarece soţul său are relaţii de afaceri cu Apa Vital
Pe parcursul litigiului privind achiziţiile publice dintre societatea Apa Vital, grecii de la J&P Avax Athena şi italienii de la EMIT, magistratul Monica Cocor, de la Curtea de Apel Iaşi a fost la un pas de a intra într-un conflict de interese pe motiv că soţul său a avut în derulare o serie de relaţii comerciale cu societatea furnizoare de apă. Intuind starea de incompatibilitate, judecătoarea Cocor a iniţiat imediat o cerere de abţinere, refuzând să mai participe la soluţionarea cazului.
*Doresc să mă abţin în a judeca acest dosar pe motiv că soţul meu se află în relaţii comerciale cu directorul SC Apa Vital SA Iaşi şi are încheiat un contract de prestări servicii informatice în derulare cu instituţia respectivă. Aspectele semnalate de mine pot justifica îndoielile rezonabile prin prisma unui observator neutru cu privire la imparţialitatea mea, chiar şi în ipoteza soluţionării unei căi extraordinare de atac. Având în vedere prevederile Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor, cât şi prevederile din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căreia orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, şi într-un termen rezonabil, vă rog să apreciaţi că cererea mea de abţinere este pe deplin justificată*, arată judecătoarea Monica Cocor, în solicitarea adresată colegilor săi de la Curtea de Apel Iaşi. Ulterior, cererea magistratului, de renunţare la judecarea cauzei, a fost admisă iar Cocor a scăpat *la mustaţă* de un conflict de interese major.
Avocaţii Apa Vital Iaşi au cerut revocarea judecătorilor Dan Mircea Tăbâltoc şi Aurelia Gheorghe
Alţi doi judecători asupra cărora au planat suspiciuni de incompatibilitate flagrantă sunt Dan Mircea Tăbâltoc şi Aurelia Gheorghe. La un anumit moment al procesului dintre părţile amintite mai sus, într-o cerere de revizuire aparţinând apărătorilor societăţii Apa Vital, respectiv avocatei Lucia Ferendinos, s-a cerut recuzarea magistraţilor Tăbâltoc şi respectiv a lui Gheorghe. Moticul: cei doi s-ar fi antepronunţat în unele hotărâri referitoare la acest litigiu. *Cu părere de rău, doamna judecător Aurelia Gheorghe şi-a spus opinia referitor la subiectul în discuţie, la momentul soluţionării contestaţiei în anulare (dosar 372/45/2012). Este clar că ea nu mai poate participa la soluţionarea dosarului deoarece şi-a spus părerea cu privire la cauză. Toate aceste lucruri ne îndreptăţesc să credem că judecătoarea Gheorghe şi-a format deja o opinie asupra modului în care va soluţiona dosarul, respectiv că decizia finală va fi una nefavorabilă. Acest aspect este dovedit de faptul că aceasta ne-a respins ca neîntemeiată contestaţia în anulare. În accepţiunea noastră, cele arătate, şi tot ceea ce s-a petrecut până la acest moment al procesului ne îndreptăţesc să apreciem că suntem în prezenţa unui simulacru de proces ce nu poate fi finalizat printr-o hotărâre temeinică şi legală. Vă rugăm să admiteţi recuzarea judecătoarei Gheorghe, membru al completului de judecată în această cauză de contencios-administrativ*, propun avocaţii Apa Vital Iaşi, din cadrul SPRL Boştină şi Asociaţii. În dosarul 397/45/2012, reprezentanţii Apa Vital mai solicit recuzarea magistratului Dan Mircea Tăbâltoc, tot pentru aceleaşi motive.
SPRL Boştină & Asociaţii: *Există dubii referitoare la imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor ieşeni*
*Există dubii cu privire la imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor investiţi cu judecarea cererii de revizuire împotriva deciziei 669/26 martie 2012 – Tăbâltoc şi Gheorghe exprimându-şi în mod anticipat opinia cu privire la aspectele indicate ca motiv de revizuire. Potrivit legii, nu poate lua parte la judecată magistratul care şi-a spus părerea cu privire la pricina care se judecă*, mai susţin apărătorii Apa Vital Iaşi. La scurt timp, un complet de judecată format din preşedintele Violeta Elena Pinte şi judecătorii Dragoş Şerbănescu şi Iustinian Manolache Obreja au respins însă cererile de recuzare formulate împotriva colegilor lor. Urmare a acestei decizii mult discutate, judecătorii Dan Tăbâltoc şi Aurelia Gheorghe au participat în continuare la soluţionarea procesului.
Magistraţii Curţii de Apel: *Apa Vital trebuie să reia procedura de achiziţie de la etapa evaluării ofertelor declarate câştigătoare*
La final, prin decizia nr. 1349/din 25 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul 397/45/2012, magistraţii Tăbâltoc, Gheorghe şi Pinte, le-au dat dreptate, în parte, grecilor de la Asocierea J &P Avax Athena. Totodată, instanţa de judecată a obligat Apa Vital ca să reia procedura de achiziţie, de la etapa evaluării ofertelor declarate admisibile. *Reprezentanţii Apa Vital erau obligaţi de lege să clarifice toate aspectele referitoare la faptul că oferta câştigătoare, respectiv cea a italienilor de la EMIT, se situează la un nivel deosebit de scăzut. Ei trebuiau să verifice şi afirmaţiile membrilor Comisiei de evaluare cum că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător (ex: EMIT) nu respectă în totalitate prevederile şi cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, Apa Vital trebuia să aprecieze că, în mod greşit s-a reţinut că în preţul ofertei italienilor, nu este cuprins şi costul operaţional anual maxim garantat, şi că nu se putea da prioritate unei investiţii de o asemenea anvergură şi complexitate, care face obiectul acestui contract*, au conchis, la final, judecătorii de la Curtea de Apel Iaşi.
Nicu SANDU
