ATAC prezintă un document emis chiar de către Secția a II-a Civilă din Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, adică secția în care „jupân” este Adrian Bordea, vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii și „actorul principal” al serialului realizat de ATAC. Pentru cititorii care nu știu despre ce este vorba, discutăm despre prezentarea modului în care statul român a pierdut multe milioane de euro, din cauza „greșelilor” unor magistrați.
Astfel, în 2003, S.C. VITIFAM SRL Feteşti a achiziţionat toate activele ce aparţineau S.C. Agrozootehnica S.A Stelnica dispuse pe toată suprafaţa de 8.546 hectare (sector chimizare, sistem irigaţii, ateliere mecanice, podete, drumuri de acces canale de desecare etc). Adresa prin care S.C. VITIFAM solicita concesionarea prin atribuire directă a acestei suprafeţe pe care se regăseau activele Agrozootehnicii a fost înregistrată în 18.12.2003.
Agenţia Domeniilor Statului (ADS) a refuzat această solicitare, motivând că fusese declanşată procedura concesionarii cu plic închis şi că doar o instanţă ar putea să oprească această procedură. VITIFAM s-a adresat instanţei, cu o ordonanţă preşedinţiala de suspendare a licitaţiei, cerere care a fost admisă. În paralel cu ordonanţa preşedinţiala, conducerea VITIFAM a promovat o acţiune prin care a solicitat instanţei să oblice ADS Bucureşti, prin hotărârea pe care o va lua, la încheierea contractului de concesionare pentru suprafaţa de teren pe care activele. Prin sentinţa civilă nr. 7786/2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, cererea a fost admisă, motivându-se că prin încheierile din 17.10.2003 şi 16.01.2004 date de judecătorul sindic în dosarul nr.821/JS/200 s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar de vânzare prin negociere directă a bunurilor imobile aparţinând S.C. Agrozootehnica S.A. Stelnica, vânzarea fiind făcută către VITIFAM SRL.
Societatea comercială VITIFAM a achitat în 12.12.2003 şi 18.12.2003 sumele existente, adică 1.249.500.000 lei şi 8.940.132.966 lei,, fiind confirmată drept câştigătoare. „Instanţa a constatat că după finalizarea procedurilor de negociere şi licitaţie şi confirmarea reclamantei (n.red.-VITIFAM SRL) drept câştigătoare s-a încheiat între aceasta şi Agrozootehnica S.A. contractul nr.96/15.03.2004”, astfel că judecătorul a admis că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor aflate pe suprafaţa de teren agricol ce făcea obiectul cererii de concesionare.
„În urma analizării dosarului instanţă a mai constatat că pârâta ADS a început procedura de concesionare a terenului de 9546 ha cu destinaţie agricolă prin metoda licitaţiei cu plic închis conform art.4 din Legea 268/2001, art.74, art.75 din HG nr.626/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.268/2001, dar că potrivit art.21 din Legea 268/2001 modificată prin Legea 249/2003 terenurile cu destinaţie agricolă, în cazul de faţă 8.546 ha ce s-au aflat în administrarea S.C. Agrozootehnica S.A.Stelnica, trebuie să fie atribuite direct spre concesionare investitorilor ce au cumpărat acţiuni sau active ce necesită exploatarea acestui teren”, se arată în sentinţa Tribunalului Bucureşti prin care s-a admis cererea VITIFAM SRL, ADS Bucureşti fiind obligată să încheie contractul de concesiune a acestui teren aflat în dispută.
Curtea de Apel Bucureşti şi-a menţinut poziţia contrar Înaltei Curţi
Împotriva acestei hotărâri, ADS Bucureşti a declarat apel la Curtea de Apel Bucureşti, specificând instanţei că VITIFAM „nu putea avea calitatea de cumpărător în lipsa unei încheieri în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare şi că scrisoarea de intenţie a VITIFAM SRL a fost înaintată ADS după apariţia anunţului publicitar de declanşare a procedurii de concesionare. În timpul apelului a apărut, peste noapte, şi un intervenient, A&S Internaţional 2000 SRL, care a solicitat, alături de ADS Bucureşti schimbarea în tot a sentinţei judecătorilor de la Secţia Comercială a Tribunalului Bucureşti. A&S Internaţional 2000 a ajuns intervenient în cauză întrucât ADS, cu toate că primise banii pe activele vândute către VITIFAM SRL şi încheiase contractul cu VITIFAM SRL în ianuarie 2004, s-a apucat să concesioneze, în 5.08.2004, toată suprafaţa agricolă pe care se aflau activele (bunurile vândute câte VITIFAM).
Atât ADS cât şi intervenientul au susţinut că instanţă de fond admisese în mod eronat cererea de chemare în judecată pentru că fermele respective aflate pe acel teren nu erau populate cu animale. Susţinerile ADS şi ale intervenientului au fost respinse de către Curţii de Apel Bucureşti, care a respins apelul ADS Bucureşti şi cererea de intervenţie a A&S Internaţional prin Decizia comercială nr.139 data în 9.03.2007.
Culmea, însă, la cel mai mare nivel, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorii supremi au casat această decizie a Curţii de Apel pe motiv că judecătorii CAB n-ar fi argumentat soluţia atribuirii întregii suprafeţe de teren pentru exploatarea efectivelor. Deşi judecătorii supremi au reţinut dreptul de concesiune al VITIFAM SRL, au trimis cauza la rejudecare pentru stabilirea suprafeţei ce trebuia concesionată.
Au urmat apoi alte bătălii în instanță, timp de încă patru ani pe acelaşi subiect.
Prin Decizia comercială a Curţii de Apel Bucureşti nr.270/16.06.2011 pronunţată în această cauză în dosarul nr.1281/2/2008, în apel după casare, au fost respinse că nefondate atât apelul declarat de ADS Bucureşti cât şi cererea intervenientului A&S Internaţional 2000. În plus, la acel moment, instanţa de apel a reţinut în considerente faptul că din conţinutul celor două expertize de specialitate efectuate în cauză şi raportat la dispoziţiile art. 21 din legea 268/2001 a rezultat că suprafaţa necesară exploatării activelor este exact suprafaţa de 8.546 ha disputată şi răsdisputată.
Între timp, la data de 27.05.2011, S.C.VITIFAM SRL a încheiat cu ADS contractul de concesiune nr.11 cu o redevenţă de 599 kg grâu la hectar/an prin atribuire directă cu privire la terenul în suprafaţa de 8401,6473 ha. Până la perfectarea acestui contract, terenul fusese concesionat, din 2004, firmei A&S INTERNAŢIONAL 2000 cu o redevenţă mult mai mică, 410 kg la hectar pe an. În condiţiile în care fusese încheiat contractul de concesiune din 2004, cu VITIFAM SRL, ADS a notificat A&S Internaţional 2000 cu privire la încetarea acestui contract de concesiune a terenului.
Din calcule a reieşit că, pentru anul 2011, redevenţa plătită de VITIFAM SRL ajungea la 4.805.137,22 lei, iar socoteala pe redevenţa din contractul cu A&S Internaţional era mai mică, de 3.288.992,09 lei. Drept urmare, statul ar fi trebuit să încaseze cu 1,5 milioane lei mai mult în baza noului contract. Cu toate acestea, conducerea ADS nu a pus în aplicare contractul semnat chiar de ei cu VITIFAM SRL, cu toate că VITIFAM SRL a plătit anticipat către ADS o redevenţă de cca 1 milion de euro.
A urmat alt balamuc. Conducerea ADS a formulat cerere la instanţă pentru anularea contractului semnat chiar de ea cu VITIFAM SRL. În aceste condiţii, SC VITIFAM a adresat un memoriu ministrului Agriculturii şi Dezvoltării rurale, Daniel Constantin, solicitându-i să demareze un control cu privire la actele întocmite de fosta conducere a ADS cu A&S Internaţional şi să ţină cont de Nota de control din mandatele foştilor miniştri Gheorghe Flutur şi Valeriu Tabără, care menţionau nereguli mari în realizarea investiţiilor, nereguli patronate de ADS.
Sesizările împotriva magistratului Adrian Bordea de la ICCJ şi a judecătoarei ICCJ Lucia Brehar
SC VITIFAM SRL a făcut mai multe plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii – Inspecţia Judiciară, una dintre acestea fiind îndreptată împotriva preşedintelui Secţiei a II-a civilă din ICCJ, Adrian Bordea. Bordea este acuzat că şi-a îndeplinit atribuţiile cu rea-credinţă. Conducerea S.C.VITIFAM SRL arată ca pe parcursul soluţionării unuia dintre dosarele cauzei, ce poartă numărul 1281/2/2008, aflat pe rolul Secţiei a II-a Civilă, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, „au intervenit o serie de modificări în componenţa completului de judecată şi de incidente procedurale care au condus la formularea mai multor cereri de informaţii” solicitate chiar preşedintelui secţiei, Adrian Bordea.
Astfel, VITIFAM SRL a cerut Înaltei Curţi explicaţii cu privire la prezidarea completului de judecată la termene succesive de către acelaşi magistrat, Lucia Brehar, contrar prevederilor art.104 alin.5 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor. Astfel, din 18 mai 2012, conducerea completului care soluţionează acest dosar ce are ca obiect recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, de către intervenientul A&S Internaţional 2000 şi ADS împotriva Deciziei din 16.06.2011 pronunţată de CAB, a fost asigurată exclusiv de judecătorul Lucia Brehar, deşi în Regulament se arată, la art.104, aliniat 5, următoarele: „Completul de judecată este prezidat, prin rotaţie, de unul dintre membrii acestuia”.
Într-o primă fază, judecătorul Lucia Brehar a solicitat înlocuirea sa, apoi a redevenit parte din complet. Răspunsul preşedintelui Secţiei a II-a civilă, Adrian Bordea către conducerea SC VITIFAM, legat de interpretarea Regulamentului ICCJ a fost următorul: ” (…) textul de lege se referă la organizarea activităţii completelor colegiale de judecată, iar regula este că unul dintre magistraţii ce au fost la conducerea şedinţei şi care este preşedinte al completului să menţină dosarele repartizate şi, cum am referit mai sus, să gestioneze administrativ dosarul. Dispoziţia regulamentului are în vedere activitatea administrativ organizatorică pe care preşedintele secţiei o execută şi care se reflectă în planificarea şedinţelor de judecată, în care fiecare din membrii completului prezidează prin rotaţie şedinţele de judecată”. Conducerea S.C. VITIFAM arăta în sesizarea către CSM că „o astfel de atitudine este neconformă unei funcţii de conducere şi solicită să se aibă în vedere inclusiv revocarea acestuia din funcţia pe care o deţine.
Prezentarea de mai sus, tehnică și la obiect, era făcută, în urmă cu ceva timp, de către colegii noștri de la luju.ro.
Nici procurorii nu s-au lasat mai prejos. După mai multe procese, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit că terenul revine Vitifam. ADS ieşea şi în câştig, preţul primit ca redevenţă fiind mai mare decât cel oferit de societatea concurentă. Dar pentru că se încurcau, probabil, ceva interese, s-a făcut recurs, procesul a luat-o de la capăt.
Cine credeţi că a făcut recursul cu pricina? Ei bine, Mihaela Cozmaciuc, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care, teoretic, trebuie să apere interesul statului, adică al ADS. Iar domnia sa, înţelege, să apere interesele statului dând mai ieftin terenul în cauză, adică aducând mai puţini bani la buget. De ce, oare? La dosar se regăseşte şi o expertiză, care demonstrează că Statul român va fi păgubit în timp, cu peste 20 milioane euro.
În cele din urmă, manevra a fost dusă până la capăt. În urma unui lung șir de încălcări ale regulilor, magistrații au dat decizia împotriva statului român, dar în favoarea unei alte persoane juridice. Interesul privat s-a dovedit, încă o dată, mai presus decât cel public.
Mai jos se poate vedea concluzia finală a acțiunii statului împotriva statului.
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr. 1281/2/2008
Data: 29.11.2012
CERTIFICAT
Se certifică prin prezentul că această instanţă a pronunţat decizia nr. 4729 la 28 noiembrie 2012 în dosarul nr. 1281/2/2008, având următorul conţinut: Respinge excepţia tardivităţii recursului declarat de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti invocată de intimata SC VITIFAM SRL. Admite recursurile declarate de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti, de intervenienta în interesul pârâtei S.C. A & S INTERNATIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti, şi de MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 270 din 16 iunie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială.
Modifică decizia recurată în sensul că: Admite apelul declarat de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a-VI-a Comercială şi cererea de intervenţie în interesul pârâtei formulată de S.C. A & S INTERNATIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti.
Schimbă sentinţa apelată în sensul că: Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC VITIFAM SRL. Obligă pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti să încheie contract de concesiune prin negociere directă cu reclamanta SC VITIFAM SRL pentru suprafaţa de 150 ha teren agricol şi pentru suprafaţa de teren aferentă zonei de protecţie pentru lucrările de amenajări funciare. Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite a sentinţei civile nr.7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială formulată de recurenta S.C. A & S INTERNATIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti.
Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de concesiune nr. 11 din 27 mai 2011, cu excepţia suprafeţei de 150 ha de teren agricol şi a suprafeţei de teren aferentă zonei de protecţie pentru lucrările de amenajări funciare. IREVOCABILĂ
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2012.
Se eliberează prezentul certificat la cererea petentei S.C. A & S INTERNATIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti anulându-se timbrul judiciar de 0,15 lei și chitanța pentru suma de 1 leu.
